実存浮遊

テーマ： 哲学／倫理学 - ジャンル： 学問・文化・芸術

哲学と哲学史とでは、大きな隔たりがある。
りんごと林檎酢のような。
同じものを扱っているんだけど、果物と液体というように、全然別物というか。


哲学史とはつまり哲学の歴史です。
過去、哲学者がこういうことを言いました、とか。こんな考え方を○○主義と言います、とか。

そういう意味では数学の公式を学ぶのと一緒です。
「こういう問題が出たら、底辺×高さ÷２という式に当てはめて考えなさい」というような。

「それはウィトゲンシュタイン論理哲学論考だね」とか、「キルケゴールと似てるね」とか、「デリダの脱構築でしょ?」とか。

全然つまんない。

はっきり言おう。
哲学史はつまんない。

例えば、2枚の絵があるとします。
1枚は誰が描いたとも知れない、一般的に全然評価もされない絵。だが、あなたの胸に深々と突き刺さる、それが一生抜けることの無いほど暴力的で、狂気的で、どくどくと血を流すほど衝撃的で、甘美で陶酔してしまう絵。

もう1枚はゴッホの『ひまわり』。

『ひまわり』については、ゴッホの死後さまざまな研究家や絵画評論家がいろいろ説明していて、一般人にもしっかりと絵の素晴らしさが伝わっています。

もう1枚のあなただけを揺さぶる絵については、誰も評論も解説もしてくれないが、あなただけは絵のすごさを知っている。

この場合、どちらが素晴らしい絵だろうか。
単純に言うと、どちらの絵がおもしろいだろうか。

答えは自明だ。

あなたにとって、あなたを激震させるほどの破壊力を持った絵の方がおもしろいに決まってます。


「哲学史」とは、これとは正反対に、『ひまわり』の素晴らしさを書き連ねてるだけの、つまらないものだ。
確かに必要なものです。
絵を解説する者がいなければ、そもそも絵とはなんなのかがわからなくなる。

でもつまらない。

あなたを圧死させるほど、轢殺するほど、狂死させるほどの激動を持つ絵＝哲学を知ることの方が楽しい。


だから、「哲学」と聞いて敬遠する方には、「それは哲学史なんだよ!!」と声を大きくして言いたい。


あなたはその絵を他の人にも伝えたくて、いろいろ学びたくなるかもしれない。
その手段として、ゴッホの絵の評論、ピカソの絵の評論、モネの絵の評論、シャガールの絵の評論、リキテンスタインの絵の評論などなどを学び、あなたが好きな絵の対比に使うかも知れない。

つまり、哲学を使うための哲学史なら、良い。


でも哲学史から入ってしまうのは間違いだ。
逆説になるが、多くの哲学者は、それが哲学で無いことを宣言してるだろう。
（「過去の哲学者の解説に染まるな」と言っておいて、過去の哲学者が言っている「哲学史は哲学じゃない」という発言に従う、という点で逆説）


話が長くなってきた。

つまりは、「哲学はおもしろいんだ」ということです。
ニーチェだカントだ言ってる人は、哲学をやってるんじゃなくて、ニーチェ研究家、カント研究家、ってだけです。

ゲームの攻略本で泣く奴はいない。

泣け。

テーマ： 哲学／倫理学 - ジャンル： 学問・文化・芸術

我々は普段どこまで認識できているんでしょうか。

ガラス越しで手を触れ合う恋人同士を想像してみましょう。

恋人同士は、お互いがガラスに触れていることを知っています。
この感触が恋人の手では無いことを知っている。

でももしこれが、お互いに知らなかったとしたらどうでしょうか。
恋人同士で手を合わせるとこのような感触なんだと思い込んでいるとしたら。
お互いは愛し合っているだろうが、ガラスに手をついているようにしか見えない我々からすると、悲哀や冷たさを感じる。
本当はもっと愛を確かめ合う方法があるんだ、と教えたくもなりましょう。


では話を現実に戻しましょう。
もしこの恋人達のような状況が我々に起こっているとしたらどうでしょうか。
指を絡ませ合い、手を強く握り合っている恋人同士がいるとしましょう。
ガラスの時と違い、我々はこれでお互いの肌が触れ合っていると思い込んでいます。

ですが、上位の概念がこの行為を見ると、我々が「ガラスに手をついて何やってんだ」と思うのと同じような印象を持つのではないだろうか。

我々には見えてないだけで、透明な膜のようなものがあるのかも知れないし、どこまでくっついていても完全にぴったりと肌を重ね合わせることはないということかも知れない。

状況は我々からは判別できないが、とにかくガラスと同じような状況が起こっている。


ここまで考えると、すべての状況は同じだと言える。
つまり、我々が体験していると思い込んでいるものは、実は、全然認識できていない、ということだ。
ガラスのカップルのように、通じ合っているように見えて、実際は空虚で冷たいものでしかないかも知れない。
それをただ「体験した」と思い込んでいるだけかもしれない。


我々は何を認識しているのか。
確かに指摘してくれる人がいない以上は、現在行えるものを最善として生きるしかない。
でもこの膜が取れた時には、ガラス越しのカップルが手を取り合って涙するのと同じような上昇が見られるんじゃないだろうか。

現実を疑う。
常識を疑う。
疑って真実に到達する。

到達するかどうかは問題じゃない。
大事なのは、到達しようとする意志だ。

と、アバッキオの先輩のようなことを言いたくなる。
（『ジョジョの奇妙な冒険』第5部参照）

テーマ： 哲学／倫理学 - ジャンル： 学問・文化・芸術

神はいない。

なぜなら、『神』ほどのものが言語におさまるはずがありません。
言語で表現できるはずがない。
人間が作った言語内におさまるようなものが、神であるはずがない。
おわかりでしょうか。

だから『神はいない』のです。

『神はいない』と言語で表現する。
『神』なんていない。

人が認識できるものが神なはずない。
宇宙の内部に神はいない。
なぜなら、内部にいたら宇宙を作れないからです。

では『宇宙の外』はどうか。
宇宙の外など存在しない。
なぜなら人が認識できないからです。


だからどうやっても人が神を認識できないのです。

テーマ： 哲学／倫理学 - ジャンル： 学問・文化・芸術

哲学者永井均著「転校生とブラックジャック」が文庫化されたので購入。

ここである思考実験が行われる。

火星に遠隔輸送機がある。
地球でのデータがすべて火星で復元される。
地球でこの装置に入ると、細胞データや思考データがすべて火星に移送される。

１、火星で復元されると同時に地球で死滅するとしたら、火星にいる人物は自分か
２、火星で復元され、地球でも生きているとすると、どちらも自分と呼べるか
３、火星で復元され、しばらくしてから地球で死を迎えるとしたら、その時地球の自分は死を感じずに済むか


映画「ブレードランナー」を見ました。
DVDにはディレクターズカット版も収録されてたのですが、オリジナル版を見ました。
リドリー・スコット監督はオリジナル版のラストが気に入ってないらしいですが。


レプリカントと呼ばれるサイボーグが出てくる。
人間よりも知能や体力が勝っているサイボーグは寿命が4年と定められている。
ブレードランナーと呼ばれる特捜員はサイボーグと人間との識別法を知っているが、見分けは全然つかない。
レプリカントの中にも自分が人間だと思い込んでいる者がいます。
過去の記憶を植え付けられている。


自分とは何か。
データのみを移されたとして、今いる自分と新しく現れた「自分」との違いはなんだろう。
地球と火星で距離が離れているから区別が付きやすい。
では1m先に登場したらどうか。
クリストファー・ノーラン監督の「プレステージ」には似た命題が出てきます。

サイボーグであることが本人も他人も知らなければ、それはサイボーグと呼べるのか。


例えば、午前0時になった瞬間に、全生命体がひとつずれるとします。
キムタクは香取くんになり、ぶっさんはアニになり、アカレンジャーはアオレンジャーになり、大橋アナは大江アナになります。
精神も肉体も全部移るので、移った本人は昨日までの名残は一切無く、自分自身がまさかキムタクだったとは思ってもいません。
当然記憶も移った人の過去が継続しているので、なんら違和感ありません。

結局これって何も変わってません。
誰も知らないことは何も起きてないのと同じ。

すべてを把握している「神の視点」によってのみ、その差異が理解されます。
だからこの「さかもと」が、サイボーグだろうが昨日はかえるだろうが、なんら意味が無い。

テーマ： 哲学／倫理学 - ジャンル： 学問・文化・芸術

最近哲学的思考が足りない!!

SF小説を読んでるんだけど、なんというか純粋なSFという感じで、哲学らしさが無い。
哲学を期待してSF短編集6巻を買ったのに。


何度か日記でも取り上げてますけど、「自己の消失」というのが哲学にとって大きなテーマだと思ってます。

・現実だと思ってたものが本当は夢だった（映画「マトリックス」など）
・自分自身が実はクローンだった（映画「アイランド」など）
・過去をいじることで現在の自己が別人のようになる（映画「バタフライ・エフェクト」など）
・記憶を組み替えられていた（映画「メメント」など）


信じていた自分自身がまったく別のものだった。
「自己の消失」
人間だと思ってたのに実はロボットだったとか。
現実だと思ってたものが実は脳内に送り込まれている電気信号でしかなかったとか。

自己の消失とはまさに世界の崩壊です。
世界が瓦解する。
経済的にはすでに崩壊しつつある「世界」。
核兵器ですぐに崩壊する「世界」。
僕が思う世界の瓦解は、国々や地球内での崩壊を意味していません。
「世界」よりも大きい＜世界＞です。
全宇宙。全多元宇宙も含めての＜世界＞です。

＜世界＞が瓦解する。

自己の消失と＜世界＞の瓦解。
哲学とは崩壊の序章だ。

テーマ： 哲学／倫理学 - ジャンル： 学問・文化・芸術

SF小説を読んでいます。
短編集なんですけども。
海外の小説は肌に合わないのか、読んでるとすぐ眠くなっちゃいます。
小説だからすらすら読めると思ったんですけど。


SFもいろんなバリエーションがあります。
アニメ映画「時をかける少女」も「サマーウォーズ」もSFです。
僕はどっちかと言うと「時をかける少女」系のSFが好き。
奇跡を感じさせてくれる作品が好きです。
現在自分が存在していることの奇跡です。

マンガ「ぼくらの」も好きだし、アニメ「天元突破グレンラガン」も好き。


一方で、自分を崩壊させる作品も好きです。
「哲学とは自己の崩壊のことである」という言葉があります。
僕が今考えました。

現実だと思っていたものがすべて夢だったり、親しい人物がすべて機械だったり、自分自身がすでに機械だったり。
信じていたものすべてが偽りだった。
自己の崩壊。

僕が現在生活しているこの場が例え、おもちゃ屋で誰かが買った「人間観察キット」でもいいんですよ。
すべてを誰かに掌握されてて、飽きたら僕のこの世界すべてが消滅するとしてもいい。
というかむしろ、そのような世界でなければつまらない。
「そのような」というのは、今僕が思っている現実世界が不確かである、という絶対性です。


すべてが鏡の中でのことで、実際は本物が向こう側にいるんでもいいし、すべてが影であり、実像が向こう側にいるんでもいい。

この世は「紀子の食卓」の紀子のようなもので、すべては誰かにセリフを与えられ役割を与えられてうごめいているだけだとしても、僕はむしろそこにこそ奇跡を感じます。


すべての物事はあらかじめ決まっている。
どんな振る舞いをしようと、すべてはあらかじめ決まっています。

テーマ： 哲学／倫理学 - ジャンル： 学問・文化・芸術

僕をSkypeに誘ってくれた方とSkypeしました。
前回は僕だけチャットだったんですけど、今回はちゃんと僕もマイクデビュー。

マイクが900円ぐらいのやつなんで集音機能が低いみたい。
マイクにかなり近づけてしゃべってます。

今はキーボードのキーの上に乗せてます。
そこに近づけてしゃべるので背中が痛いっす。

でも遠隔地の人たちと同時にしゃべるのってすごいですね。
部屋にいてパソコンのスピーカーから生の声が聞こえてくるのって不思議です。


あっと言う間に3時間経ってるんですけど。
時空が変異しているのであろう。

当然だけどタイムラグもあって、同じものを見てても時間差で音がこちらの到着します。
まさに時空を超えている。
現在に同時に過去の音が紛れ込む。


タイムラグって哲学的ですね。
現時点で過去が存在しています。
でもなんで過去を知覚できる自分しか存在しないんだろ。
未来を知覚できないもんなのか。

現時点で未来の情景を知覚できる。
それを追体験する。


Skypeで過去の人からすれば現時点が未来であるはずなんだけど、過去の人はその人自身の現時点のみを現時点としか知覚できない。


タイムパラドクスを考え出すときりがない。

テーマ： 哲学／倫理学 - ジャンル： 学問・文化・芸術

「いのち」ってなんでしょう。
「生きる」ってなんでしょう。

自殺・殺人・堕胎・延命・クローンなどなど、様々な視点から語ることができる。

すなわち、

・自殺はいけないのか
・殺人はいけないのか
・堕胎はいけないのか
・延命はいけないのか
・クローンはいけないのか

というような問いとしてだ。


それぞれについては、いろいろな人がすでに語り尽くしている。

いや、「語り尽くす」という表現は正しくない。
なぜならこれらの問題は常に語り続けなければならないからだ。
対象や時代や設定が変われば答えも変わる。
例えば「自殺はいけないのか」という問題は、設定によっては安楽死問題について論じられる。


では簡単ながら「浮遊する実存と輪廻する初期設定」としての解答を書きたいと思います。
それぞれの問題は本1冊では足りないほどの内容なので、書き出せば終わりが見えません。
だから少し乱暴ですが簡単に断言していきたいと思います。


【自殺はいけないのか】

いけないはずがありません。
じゃあこれまでに自殺したみなさんはダメなんでしょうか。
その人が人生の最後にした選択を否定することは僕にはできません。

ただ、目の前で自殺しようとしてる人がいたら全力で止めます。
いけないとかそういう事じゃないのです。


【殺人はいけないのか】

いけないはずがありません。
日本はなぜ他の戦争国を批判しないのでしょうか。
それは戦争で人が死ぬのを認めてるからです。
人が人を殺すのに良いも悪いもありません。

ただ一方で、感覚的に胸クソが悪くなる殺人というのがあります。
その殺人者を殺すことくらい認めて欲しいです。
だから死刑制度賛成です。


【堕胎はいけないのか】

いけないはずがありません。
「きちんと避妊しないのが悪い」などと頭が悪い発言をする人がいますけど、この人はなんも考えてない幸せな人です。
レイプはどうか。
子供ができたとわかった時点で態度を豹変させた男が彼氏だったらどうか。
子供ができたあとで他の男の子供が欲しくなった場合はどうか。
つまり、先のことはわからない、ということです。

他にも子供を産むことで母親が死に至る場合もあります。
だから軽々しく「堕胎はいけない」などとは言ってはいけません。

胎児の頭をつぶすシーンを見せるという悪趣味な奴もいますけど、そういう気違いはほっといた方がいいです。
狂ってる人には何も通じません。


【延命はいけないのか】

いけないはずがありません。

機械に頼って生きることと、そうでないことの境界線はあいまいです。
単純にどれだけ金がかかるか、という違いでしかない。

延命させたいという人がいるのならそれはそれで構わないでしょう。

ただ、できるだけ本人の意思をはっきりさせるべきでしょう。
本人が望むことを優先すべきです。
本人が「機械につながれてまで生きたくない」と言うのであれば、延命は悪いことなのです。


【クローンはいけないのか】

いけないはずがありません。

よく「神に反する。倫理に反する」などと言いますが何を言ってるのかわかりません。
神が世界を設定したのですから、人間がクローンを作るのもあらかじめ設定されていたのです。
神の想像を超える行動ができるはずがない。
だったらそいつはもう神ではありません。

人間がクローンを作れる時点ですでに神の了承を得ているのです。



これらの問題を考えても、「いのちとは何か・生きるとは何か」という問いへの答えは出ません。
最初に書いた通り、問題を考え続けなければならないのです。

テーマ： 哲学／倫理学 - ジャンル： 学問・文化・芸術